Розслідування фактів неправомірного ухвалювання вигідних рішень на користь держави Україна суддями Є

Розслідування фактів неправомірного ухвалювання вигідних рішень на користь держави Україна суддями ЄСПЛ від України, шахрайства і підтасовування фактів, на прикладі низки справ Підчибій проти України
Це розслідування почалося суто випадково.

Ми, Міжнародний аналітичний центр права, вже задумувалися над деякою неоднозначністю, як на наш погляд, рішень Європейського суду із захисту прав людини в місті Страсбург (ЄСПЛ) у наших справах. Проте подальші питання щодо правильності рішень не були актуальними, адже ми були зайняти іншою діяльністю.

А поки це розслідування стосується фактів неправомірного ухвалювання вигідних рішень на користь держави Україна суддями ЄСПЛ від України разом із шахрайськими діями українських представників у ЄСПЛ.

Акценти в розслідуванні:

а) ми детально проаналізуємо кілька викритих нами способів шахрайства;

б) ми покажемо послідовність дій у цьому шахрайстві українських представників і суддів у ЄСПЛ та їхній причинно-наслідковий зв`язок протягом перебігу наших справ в ЄСПЛ.

Практична користь.

Кожен позивач, хто ознайомиться з матеріалами нашого розслідування може отримати від нього практичну користь і вибудувати такий спосіб комунікацій з ЄСПЛ, що убезпечить його від саме такого шахрайства.

Застереження: ми, Міжнародний аналітичний центр права, у жодному разі не робимо заяв про те, що буцім то ми викрили всі способи шахрайства українських представників і суддів у ЄСПЛ. Ні. Ми лише розслідуємо саме ті способи шахрайств, котрі було застосовано саме проти наших справ. Ці факти ми можемо підтвердити документами з нашої справи.

1. Отже, справа № 49563/09.

ЄСПЛ ЄВРОСУД ECHR ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД : ПОЗОВ ДО ЄВРОСУДУ-1 Інфляція і банківський відсоток до пенсії

Стосується перерахунку пенсії: компенсація інфляції і нарахування банківського відсотку. Суд відмовив. Як таке можливо? Адже чинне на той час українське законодавство передбачає такі компенсації.



Спосіб шахрайства: суддя від України приймає рішення одноосібно. Тобто жоден інший суддя з інших країн не контролює як наш суддя приймає рішення.
Прикриття шахрайства: українські представники в ЄСПЛ не повідомляють про перебіг справи і її рішення по ній.

2. Продовжимо.

Справа № 44756/12

http://zemlj.blogspot.com/p/2014-1.html

Справу визнано неприйнятною для розгляду.

Тут ситуація неоднозначна. Відповідно до української ж статистики українські судді в ЄСПЛ понад 90% справ визнають неприйнятними. Особливо насторожує той факт, що ЄСПЛ, на відміну від всіх судів світу, не уточнює причини неприйнятності. Тут практично неможливо у якийсь спосіб виокремити справи позивачів, що з тих чи інших причин є й справді неприйнятними, від шахрайських дій українських представників в ЄСПЛ. Принаймні ми не знайшли такого способу.

3. Справа № 20469/07

Тут українські представники в ЄСПЛ застосовують принципово відмінний від попередніх способів шахрайства. Що, власне, відбулося? Євросуд дві справи об’єднав в одну. До справи ПОЗОВ ДО ЄВРОСУДУ-3 Виділити квартиру, приєднав ПОЗОВ ДО ЄВРОСУДУ-2 Перемістити в позачергову квартирну чергу.

Чому?

1. Тому, що в обох справах один відповідач (так вважає юрист, що складав обидва позови).
У справі ПОЗОВ ДО ЄВРОСУДУ-3 Виділити квартиру Євросуд не знайшов порушення конвенції. Виходить, що в приєднаній справі теж нема порушення конвенції?
2. Українські представники в Євросуді переплутали, й звалили все в одну купу, чим нівелювали всю роботу по позову й позбавили законного виграшу (так вважає юрист, що складав обидва позови)?

Прикриття шахрайства: українські представники в ЄСПЛ не повідомляють про перебіг справи і її рішення по ній.

4. Справа № 3078/14

ЄСПЛ ЄВРОСУД ECHR ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД : ПОЗОВ ДО ЄВРОСУДУ-5 Земля під садівництво, дачу, город, гараж

А це перлина, сяючий діамант в нашій колекції шахрайств! Ми надіслали листа до ЄСПЛ з вичерпним аналізом шахрайств, на котрий, на жаль, нам не відповіли:

Nona Tsotsoria, President,
The Registrar European Court of Human Rights
Council of Europe F - 67075 STRASBOURG CEDEX,
заява № 3078/14,
заява N 10035/07, подана Віталієм Івановичем КУЛИКОМ
проти України та 191 інша заява.

ЗАЯВА
відповідно до правила 102 (Клопотання про тлумачення або перегляд судового рішення) Регламенту Суду

Високоповажно пані суддя Nona Tsotsoria, President!
15 червня 2017 року Європейський суд з прав людини (П'ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли: Нона Цоцорія, Голова, Габріеле Куцско-Штадльмайер, Лятіф Хусейнов, судді, а також Лів Тігерштедт, виконуючий обов'язки заступника Секретаря секції, постановив рішення в моїй справі № 3078/14. Високоповажний Суд у рішенні пише, що: "У різні дати Уряд повідомив Суд про односторонні декларації з метою врегулювання питань, які порушуються цими заявами", "Заявникам були направлені умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення. Суд не отримав відповіді заявників про прийняття умов односторонніх декларацій".

На жаль я не отримав жодної "умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", тобто до 15 червня 2017 року.

Єдиний документ який я отримав з умовами односторонньої декларації Уряду датовано 23.12.2015 роком. Відповідь на нього до Європейського суду з прав людини датовано мною 08 березня 2016 року (Додаток 1) .

Аналіз речення з рішення Високоповажного Суду "Суд не отримав відповіді заявників про прийняття умов односторонніх декларацій" показує, що ні я, ні ще 191 заявник так і не отримали "умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", тобто до 15 червня 2017 року. Це говорить про невиконання Урядом своїх обов'язків перед нами, заявниками, й про порушення правила 40 Регламенту Суду (Термінове сповіщення про Заяву): адже тут йдеться про вкрай стислий проміжок часу "за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", тобто до 15 червня 2017 року.

Ще одним фактом є лист пана Dmytro Tretyakov, Legal Secretary, який я отримав 15 June 2017 у відповідь на мій лист. Пан Dmytro Tretyakov, Legal Secretary, дає відповідь лише на одну мою вимогу. Щодо інших моїх вимог він не вважає за потрібне ні відповідати на них, ні реагувати на них, ні виконувати їх, ні коментувати їх по суті, й він не пояснює, чому він діє саме так.

Можу припустити, що саме з вини пана Dmytro Tretyakov, Legal Secretary 191 заявник так і не отримали "умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", адже звичайний здоровий глузд і практика Суду показує, що зі 191 заявника принаймні один, але обов'язково мав отримати й дати відповідь на "умови односторонніх декларацій Уряду". Проте цього не сталося, про що прямо свідчать усі Високоповажні Судді в своєму рішенні. Цей факт свідчить про те, що жоден зі 191 заявника зі мною включно насправді не отримував "умови односторонніх декларацій Уряду за декілька тижнів до дати ухвалення цього рішення", тобто до 15 червня 2017 року.

Можу припустити, що Уряд обманув Високоповажний суд: Уряд стверджує, що рішення національного Суду в моїй справі № 3078/14 виконано, що насправді не відповідає дійсності, кримінальну справу за невиконання рішення суду вже двічі закривали корумповані слідчі й прокурори (цікаво, що двічі неправомірно закривши цю кримінальну справу за невиконання рішення суду корумповані слідчі мене двічі не повідомили, тобто двічі намагалися приховати факт неправомірного закриття кримінальної справи), для котрих не виконання рішення суду й завдання збитків українській державі у розмірі 1000 ЄВРО це "...відсутність складу злочину...", тому я втретє через суд змусив корумпованих слідчих і прокурорів поновити слідство, яке триває й досі. Докази цьому надані мною Високоповажному Суду в чотирьох моїх останніх листах.

Можу припустити, що пан Dmytro Tretyakov, Legal Secretary, порушив Правило 9A [3] (Роль бюро), Правило 18 Регламенту Суду, мої листи не зберіг, не надав Високоповажному Суду, знищив, чи загубив їх, чи ще щось. Відповідно Високоповажний Суд був позбавлений можливості в повному обсязі вивчити докази в моїй справі, що й призвело до рішення від 15 червня 2017 року.

Тому відповідно до вищевикладеного й до Статті 37 Вилучення з реєстру та поновлення в реєстрі, пункту 2, прошу Високоповажний Суд:
- прийняти рішення про поновлення моєї заяви № 3078/14 в реєстрі справ, адже це виправдано обставинами;
- відповідно до пункту 1 продовжити розгляд моєї заяви № 3078/14, адже цього вимагає повага до прав людини, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї;
- відповідно до правила 102 клопочуся про перегляд судового рішення у моїй заяві № 3078/14 у зв'язку з вищезгаданими обставинами;
- прошу застосувати до моєї справи Правило 41 Регламенту Суду, пункт 3 правила 59 Регламенту Суду, пункт 5 правила 36 [10] Регламенту Суду;
- прошу, з метою контролю, надіслати мені копії всіх отриманих листів Європейським судом з прав людини від мене у моїй справі № 3078/14.

Спосіб шахрайства:

об'єднання кількох сотень справ в одну чим нівельовано значимі аспекти кожної справи;

замовчування факту існування надісланих до ЄСПЛ документів позивачів з відповідями на позицію Уряду України;


знищення цих документів позивачів;

брехня і введення в оману суддів ЄСПЛ з інших країн.

Як наслідок кількасот позивачів отримали лише по 1000 євро замість десятків і сотень тисяч євро справедливої статисфакції.

Перелік способів шахрайства виявлених під час розслідування:

суддя від України приймає рішення одноосібно. Тобто жоден інший суддя з інших країн не контролює як наш суддя приймає рішення;

справу визнано неприйнятною для розгляду;

українські представники в ЄСПЛ не повідомляють про перебіг справи і її рішення по ній;

об'єднання кількох сотень справ в одну чим нівельовано значимі аспекти кожної справи;

замовчування факту існування надісланих до ЄСПЛ документів позивачів з відповідями на позицію Уряду України;


знищення документів позивачів;

брехня і введення в оману суддів ЄСПЛ від інших країн.

Висновки з розслідування:


українські правозахисники і професійні адвокати помітили неоднозначність у рішеннях ЄСПЛ;

Міжнародному аналітичному центру права, вдалося викрити шахрайства українських представників і суддів у ЄСПЛ і документально їх довести;

ЄСПЛ не уточнює причини неприйнятності справи, що створює умови для зловживань;

представники й судді в ЄСПЛ від України вчиняють шахрайства і підтасовування фактів, що потенційно може призвести до виключення України з Ради Європи.